При каких условиях акционерное общество вправе отказать акционеру в доступе к договорам (в частности, договорам займа), относящимся к прошлым периодам деятельности общества? Какая имеется судебная практика по данному вопросу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Требовать доступа к заключенным обществом (как публичным, так и непубличным) договорам займа имеют лишь акционеры, владеющие не менее чем 25% голосующих акций общества. Основываясь на прямом указании закона, общество вправе отказать в предоставлении акционеру копий договоров, заключенных более трех лет до момента обращения с требованием, за исключением ситуации, когда исполнение по договору осуществляется на момент запроса акционера.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что не все акционеры общества обладают правом на доступ к информации по сделкам общества. Так, согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ) по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к информации, касающейся крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Причем, как видно из буквального прочтения приведенной нормы и подтверждается судебной практикой, обязанность по предоставлению информации, касающейся крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не означает обязательности предоставления самих таких договоров (постановление Тринадцатого ААС от 17.07.2018 N 13АП-12782/18).
Акционеры непубличного АО, владеющие не менее чем одним процентом голосующих акций, вправе дополнительно, если иное не предусмотрено уставом или акционерным соглашением (сторонами которого являются все акционеры АО), получать доступ к документам, обязанность хранения которых предусмотрена п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ (к таким документам относятся и договоры общества), за рядом исключений, предусмотренных п. 5 той же статьи (к примеру, исключая документы бухгалтерского учета).
Между тем в целях применения норм ст. 91 суды относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета.
Таким образом, доступ к договорам займа в соответствии с п. 5 ст. 91 Закона N 208-ФЗ имеют лишь акционеры АО (как публичного, так и непубличного), владеющие не менее чем 25% голосующих акций общества (смотрите также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 по делу N А45-30237/2019, решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-1665/2017 (оставленное без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N 20АП-8357/17), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 N Ф06-12573/16 по делу N А57-30087/2015 и др.).
В свою очередь, общество вправе отказать в доступе к документам, относящимся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием (подп. 3 п. 8 ст. 91 Закона N 208-ФЗ).
Как видно из приведенной нормы, общество в силу закона вправе отказать в предоставлении документов (в частности, договоров), заключенных более трех лет до момента обращения с требованием (решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-21818/2018 и др.). Исключением являются ситуации, когда исполнение по договору осуществляется на момент обращения акционера (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 N 09АП-54585/18).
Кроме того, из буквального прочтения норм подп. 3 п. 8 ст. 91 Закона N 208-ФЗ следует, что в случае когда запрашивается договор, относящийся к прошлым периодам деятельности общества (в том числе и договор займа) и при этом договор исполняется на момент обращения акционера, АО обязано предоставить акционеру не сам договор, а информацию по нему. Однако на практике суды удовлетворяют при подобных обстоятельствах требования о предоставлении именно копий договоров, относящихся к прошлым периода деятельности АО (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-4167/2018, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 N 15АП-9036/18; решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-13002/2017, оставленное без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 N 18АП-14799/17), в том числе и применительно к договорам займа (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-300665/2019). Примеров обратного подхода нам обнаружить не удалось